Строительство «Северного потока» было связано с рядом экологических рисков. Самую большую угрозу представляло оружие, захороненное на дне моря. А вот риски при эксплуатации магистрали экологи считают приемлемыми.

Трубопровод «Северный поток», проложенный по дну Балтийского моря, позволит «Газпрому» экспортировать газ в Евросоюз по новому маршруту. Насколько безопасная подводная магистраль с экологической точки зрения?

Сомнения экологов

Эксперт Greenpeace Тобиас Мюнхмайер считает, что ближайшие два-три десятилетия природный газ будет играть в Германии очень важную роль — ведь страна полностью отказывается от использования атомной энергии, и газ поможет заполнить «вакуум». «Поэтому сам факт импорта газа мы оцениваем положительно», — говорит эколог.

Вместе с тем к идее строительства нового газопровода природоохранные организации сначала отнеслись скептически. Экологи даже обратились в суд, высказав несогласие с технологией строительства, которую компания Nord Stream намерена применить в районе выхода трубы на немецкое побережье. Планировалось, что грунт, взятый в ходе подготовки под газопровод, останется в море. Ведь когда строится опора трубопровода неподвижная, роется траншея, нужно переработать значительное количество грунта.  Это привело бы к взбалтыванию вредных отложений на морском дне, объясняет Йохен Ламп, один из инициаторов иска. Он возглавляет балтийское отделение Всемирного фонда дикой природы (WWF) в Грайфсвальде, на окраине которого магистраль выходит на берег.

Следует отметить, что иск в результате был отозван. Компания Nord Stream прислушивалась к критике и согласилась доставлять грунт, извлеченный из дна в ходе строительства, на берег. «За время реализации проекта мы констатировали, что «Газпром» и компания Nord Stream в состоянии прислушиваться к аргументам и делать соответствующие выводы», — отмечает Тобиас Мюнхмайер, который работает в немецком отделении Greenpeace.

Выбор маршрута

Вообще Greenpeace считал наилучшим вариантом прокладку газопровода рядом с одним из действующих, то есть через Беларусь или Украину. На «подробном изучении альтернативных вариантов» настаивал и представитель WWF Йохен Ламп, однако компания Nord Stream, главной целью которой было ослабление транзитеров, поступила по-своему.

Впрочем, специалисты считают приемлемым и вариант прокладки магистрали по дну Балтийского моря — при условии соблюдения экологических норм. Как подчеркнул Ламп, если бы газ по этому маршруту решили поставлять не трубопроводом, а в сжиженном виде на танкерах, риски были бы высшими.

Погребение боеприпасов

А вот российских экологов более всего беспокоило, что при строительстве возникнут проблемы с затопленным оружием. После Второй мировой войны на дно Балтийского моря было сброшено огромное количество химического оружия и боеприпасов. Об этом рассказывает Александр Никитин, глава экологического правозащитного центра «Беллона» в Санкт-Петербурге.

«Чтобы сделать строительство и эксплуатацию трубопровода безопасным, мы тщательно изучили участки захоронения вооружений», — говорит по этому поводу представитель Nord Stream Йенс Мюллер. По его словам, в ходе прокладки магистрали были обезврежены 80 морских мин.

Сохранение экологии

Экологи также опасались, что строительство газопровода навредит чувствительной экосистеме Балтики. «Море Балтийское мелкое, маленькое, к нему нужно относиться особенно заботливо», — говорит Александр Никитин. Его немецкий коллега Йохен Ламп приводит конкретный пример: в ходе строительства газопровода с морского дна поднимаются фосфор и азот, а это ведет к еще большему зарастанию моря водорослями. «Следствия этого мы будем ощущать еще несколько лет», — убежденный эколог.

Представитель Nord Stream Йенс Мюллер сообщил, что компания израсходовала на «компенсационные меры» относительно сохранения экосистемы свыше 100 миллионов евро. Консорциум, в частности, принимал участие в создании Фонда охраны природы немецкой Балтики: Nord Stream внес в уставный капитал 10 миллионов евро. Возглавил фонд бывший противник проекта Йохен Ламп.

Следствия возможных аварий

А чем угрожает возможный виток газа из подводной магистрали? «Если на магистрали случится авария, следствия предусмотреть тяжело, — говорит Александр Никитин. — Однако таких рисков, как при строительстве нефтепроводов, здесь нет». Его немецкий коллега Тобиас Мюнхмайер подчеркивает: если бы «Северный поток» задумывался как нефтяная магистраль, реакция экологов была бы совсем другой.

«Если трубопровод будет поврежден, и произойдет выток газа, то это не приведет к образованию газовой тучи, метан просто выйдет на поверхность и растворится в атмосфере», — говорит представитель Nord Stream Йенс Мюллер. Кроме того, для строительства магистрали был избран маршрут, который не совпадает с основными морскими путями. Это снижает риск в результате аварий судов, объясняет Мюллер.

Плюсы международного проекта

В России многие проблемы привыкли решать благодаря телефонному праву, поэтому эколог Александр Никитин положительно отметил тот факт, что согласие на прокладку трубопровода должны были давать не только Россия, а и Германия, а также Финляндия, Швеция и Дания, в экономических зонах которых проходит трасса. Эти страны не дали бы разрешение на строительство, если бы считали его рискованным, убежден Никитин. «Если бы это был проект чисто российский и не затрагивал другие стран, все было бы по-другому, намного хуже», — считает эколог.

По словам Йенса Мюллера, срок службы новой магистрали рассчитан не менее чем на 50 лет. После прекращения эксплуатации газопровода трубы, скорее всего, останутся на дне Балтийского моря. В Nord Stream считают, что подъем газопровода на поверхность будет не только крайне затратным мероприятием, а и вредным для экологии.